Instaurer la peur chez les Cellulis...

[Eugénie]

Merci Valentin pour l'exemple, je vais développer un peu aussi sur du plus concret. Mais je comprends que ça ne soit pas évident de discuter "sécurité émotionnelle" si on n'a jamais rencontré le problème à une table.

Effectivement, si pour vous « aller trop loin » c'est suicide, HP ou traumatisme, j'avoue ne pas être convaincue par votre capacité à déterminer quand il faut calmer le jeu.

Gambler, je ne crois pas que nous puissions tomber d'accord au terme de cette discussion, les points suivants n'étant pas négociables pour moi :
Non, le JDR n'est pas forcément une manipulation.
Non, la manipulation ça n'est pas neutre.
Non, tes (bonnes) intentions n'entrent pas en ligne de compte quand tu utilises des outils qui sont toxiques.
Non tu n'as pas à décider à la place de quelqu'un d'autre ce qui est bon pour lui, sauf si cette personne est effectivement dans l'incapacité de décider pour elle-même et dans ce cas j'espère qu'une déontologie, une éthique et une solide formation professionnelles te permettent de ne pas faire n'importe quoi à l'aveugle avec les émotions des gens.

J'ajouterais qu'avec Sens le MJ joue délibérément sur les limites entre jeu et vraie vie, investissant une zone grise autour du jeu qui est sensée être intouchable ou en tout cas protégée. Les joueurs sont dans le noir, ils n'ont pas d'autre solution que de vous faire confiance, ils n'ont pas d'outils fournis par le jeu pour expliciter leurs propres limites au moment où vous vous en approchez, et pire, le système décourage certains garde-fous habituels du JDR traditionnel pour qu'ils ne puissent pas se protéger, et il vous encourage à les atteindre plus loin que ce qu'ils autorisent.

C'est un problème. Et c'en est d'autant plus un qu'apparemment vous ne le percevez pas. Jouer à faire flipper ses joueurs, ça peut être rigolo, ça peut être puissant dans un cadre sécurisé, mais dans un cadre comme celui-ci c'est quasiment irresponsable, en tout cas sans plus d'outil et sans plus de recul.

Je ne me suis jamais sentie aussi vulnérable en JDR qu'à une table de Sens, alors même que j'étais en très bonne compagnie, avec des gens adultes, matures et à l'écoute. Alors qu'on faisait des débriefs réguliers. Que le MJ faisait particulièrement attention à mes limites. Mais je n'étais pas en sécurité, parce que tout dans la carcasse du jeu me disait « tais-toi et ouvre-toi », alors qu'en parallèle ma confiance a été trahie plusieurs fois, par inadvertance puis par incompréhension.

Convenir d'un safe word, ça ne rend pas la partie sécure par magie, surtout dans un jeu où par exemple le système de points d'immersion est un découragement explicite à dire stop en tant que joueuse.

J'ai bien conscience qu'on est dans le technique pas rigolo, et que ça sonne désagréable en regard du kiff de jouer au gourou, manifestement.

Si vous avez des joueurs qui adorent ça tant mieux, mais vous ne pouvez pas le savoir en amont, ni tant que le shoot émotionnel n'est pas retombé. J'ai kiffé aussi les fortes émotions provoquées par nos parties de Sens, mais les émotions des parties sont assez vite retombées après la « fin » de la campagne, et il ne reste qu'une colère bien vivace et une grande amertume provoquées par le jeu, ce qui, plus d'un an après, n'est pas une réaction normale à un jeu normal.

Bref, le risque de blesser quelqu'un, il existe. Peut-être même quelqu'un qui aujourd'hui à votre table trouve que c'est super fort super chouette et que cette intensité mérite le prix de l'insécurité. En l'état, ça serait à vous de faire le max pour baisser ce prix à 0. Activement. Parce que juste « faire gaffe » et « se faire confiance » ça n'est pas suffisant à mon avis.

[Gambbler (Vincent)]

Peut être qu'effectivement nos pratiques different trop pour que nous nous accordions, cependant, je ne peux que dire que tes interventions sont au moins enrichissantes et vont me pousser à réfléchir encore sur les moyens à déployer pour tout en allant volontairement loin, ne pas aller TROP loin...

[Emöjk]

Un petit mot en passant pour dire que j'adhère totalement à ce que dit Eugénie. J'ai beau avoir mené la campagne à terme en tant que joueur, je n'ai jamais adhéré à cette facette de Sens, la trouvant au mieux risible (très souvent) et au pire inquiétante - au sens « ça me fait flipper que le jeu fasse passer ce message », pas « ouh, j'ai peur du méta ».
Et, sur un plan tout à fait personnel, je trouve ça un peu dommage que ça limite la campagne à un fantasme un peu adolescent du MJ qui fait peur à ses joueurs.

[Newtwo(François)]

Au risque de me répéter :

C'est quoi le danger?

Je m'explique, parce que je vous sens remontés et investis : Je ne crois pas du tout avoir la science infuse ou être le meilleur empathe au monde capable de comprendre parfaitement mes joueurs. MAIS... Je ne comprend vraiment pas le danger.

Je vous demande de me donner un exemple concret de ce qu'il peut se passer et qui serait une dérive. Non pas par défi en pensant que vous ne trouverez pas et pour chercher à ridiculiser votre point de vue, hein, très loin de là... Mais parce que j'ai l'impression que vous percevez un danger que je ne perçoit pas, et que je veux savoir ce que c'est pour savoir si je prend des risques inconsidérés.

Pourquoi cette "zone grise" serrait-elle importante? Toutes les fictions ayant un message parlent en fin de compte de choses du monde réel. Et dans tout jeu de role, les personnages sont en effet l'incarnation du joueur dans ce monde fictif, qui par ce biais même est forcément rendu plus réel.

Je serrais le premier à dire que le jdr n'est pas un loisir anodin. Moi-même, je suis persuadé que j'ai fait au travers du jdr ma propre psychanalyse, et que sans ça, j'aurais eut de grosses difficultés à canaliser beaucoup de parts de moi. Je vois très bien comment le jdr peut être une expérience psychologiquement profitable. J'imagine aussi que dans le cas d'un MJ manipulateur et dominateur, il peut y avoir de réelles manipulations odieuses passant par ce média.

Mais je ne vois honnêtement pas où est le danger dans une partie de Sens menée selon ce que je considère être son contrat social. Perso, j'ai des joueurs qui se sont lassé et qui ont arrêté, et on est resté très amis sans que cela ne soit un problème du tout, quand à ceux qui sont restés, l'un d'eux m'a dit que Sens avait changé sa vie et sa vision du monde. (en bien. Il plaidoyait pour que je continue après le départ d'un joueur qui fut un peu douloureux pour moi en terme de considération de mes capacités à maîtriser le jeu). Mais jamais il n'y a eut ne serrais que le début d'une idée que ce soit possible d'aller "trop loin", dans aucun des bilans. Et pourtant, j'ai fait pleurer des joueurs. Mais ils m'ont toujours fait comprendre que ces scènes intenses étaient leurs préférées. (On parle d'un public qui pleure aussi en regardant des scènes tristes dans des séries, hein. #Doctor Who. #Placement produit.)

Eugénie, tu dis que tu garde de la rancœur envers le jeu. Pourquoi? Il y a bien des points précis qui t’énervent, quels sont-ils? Qu'est-ce qu'il s'est passé que tu juge regrettable?

[Mangelune]

Ben est-ce que tu retiens d'écraser le pied de quelqu'un parce que tu crains qu'il chope la gangrène ou juste parce que c'est désagréable ? Est-ce que jouer avec les émotions de quelqu'un pour le faire pleurer n'est mal que s'il risque la déshydratation ?

L'idée c'est juste que lorsque tu manipules tes joueurs en utilisant la confiance qu'ils placent en toi - pas seulement en tant que joueur, en tant qu'ami - tu prends le risque de les mettre mal à l'aise. Et là je parle même pas de la possibilité que ça dérape, ce serait trop facile, je vais vraiment rester au minimum : le joueur s'inquiète pour toi, il commence à avoir peur que tu ne sois prêt à aller encore plus loin (comme disait Eugénie, toi tu es en contrôle, tu crois savoir jusqu'où tu peux aller). Ce ne sont pas des sentiments agréables, et tout le monde n'a pas envie de s'infliger ça s'ils sont venus faire de la SF épique, ou même si on leur a dit que ça allait philosopher à tout va.

Quand tu fais peur à quelqu'un dans un jdr, dans un film, dans un roman, on peut forcer le trait et dire que tu manipules ses émotions en effet mais tu le fais dans un cadre sécurisé, clos : celui de la fiction (et encore, j'ai de mauvaises expériences au cinéma dues au fait que je pouvais pas vraiment me barrer de la salle). Quand tu commences à appeler le spectateur chez lui pour lui faire croire que le tueur de Scream l'a vu dans la salle, tu brises le contrat tacite. Sens n'est pas "un jeu de rôle comme un autre" contrairement à ce que je lis ou ce qui est dit dans le podcast "Sens, un jeu dangereux" puisqu'il tripe justement sur l'effacement de la frontière fiction/réalité. A ce titre, il nécessite plus de garde-fous.

Tu sembles enfin ignorer totalement les dynamiques de groupe et ce qu'elles peuvent avoir de violent : se faire exclure d'un jeu est violent, se sentir obligé de rester pour les potes est violent, peu importe que le MJ prenne ou non un ton plein de sollicitude et de tendresse. Comme dit Valentin, cela m'étonnerait beaucoup que vous connaissiez vos joueurs au point de savoir ce qu'il se passerait si on les poussait - je peux me tromper hein, mais je suis sûr d'une chose : personnellement je ne sais pas comment se seraient comportés mes amis si j'avais joué le pétage de plomb à fond ; pire, je ne sais pas comment l'un d'eux se serait senti si toute la table sauf lui s'était prêté à fond au jeu par exemple ? Et si l'un d'entre eux était pas en forme parce qu'il se sent seul, parce qu'un parent est malade, ou juste parce que c'est comme ça ? Et s'il n'a pas envie d'annuler parce que ça lui coûte de gâcher le plaisir des autres ? Et si tu commences la séance en lui donnant des jetons d'immersion négative parce qu'il a pas l'air à fond dans le trip ?

[Newtwo(François)]

Ok...

Je commence à visualiser de quoi on parle. Je comprend aussi pourquoi je m'en rendait pas bien compte, ayant toujours été personnellement très imperméable aux pressions de groupe. C'est mon coté chaos, encore...

Bref, des joueurs qui jouent pour faire plaisir aux autres, cela me vient pas naturellement à l'esprit comme une possibilité, vu que moi clairement j'enverrais tout le monde se faire voir joyeusement si il y avait un truc qui me plaisait pas. Mais vous avez raison. Et à la réflexion, je dois faire plus attention à certaines choses rapport à certains de mes amis que je sais plus sensible à ce genre de choses. Il est vrai que Sens a ce coté dévorant et que l'implication de chacun peut poser des problèmes.

Mais je ne vois pas le rapport avec l'idée que le contenu fictionnel rejoigne la réalité. On parle pas de l'idée que dans le monde réel il y ai un tueur en série qui les menacent, là. On parle de considérations métaphysiques sur le monde. Je vois pas le danger. Que cela soit bouleversant éventuellement, mais c'est le but, et bouleversant, ce n'est pas inquiétant, stressant, destructeur, ou violent. Voir le Grand Canyon ou contempler un ciel étoilé aussi, c'est bouleversant.

Puisque de toute façon ce sujet est en mode massif spoilers, allons y : Les relations entre l'univers de Sens et le notre sont laissé à interprétation. Certes, c'est une version alternative de notre monde qui donne naissance au monde des bugs. Mais à la fin, on ne sait pas si ce futur a été causé ou empêché par les actions du traître.
Quand au lien Bug-Cellulis on met l'accent dessus afin d'aborder le sujet de la volonté et de l'énorme problème métaphysique qu'elle pose.

Je vois donc bien le problème qu'il peut y avoir, comme dans toute activité de groupe où certains s'impliquent très fortement, de voir des exclus ou des ressentiments apparaître.

Mais c'est quoi, le "pétage de plomb" que tu dis n'avoir pas joué à fond, et qui semble être le sujet principal ici?

Parce qu'encore une fois, je n'ai jamais fait semblant d'être passionné par Sens auprès de mes joueurs : Je le suis. Sinon je prendrais pas autant d'heures sur mon temps pour les consacrer à Sens, clairement. Je me suis approprié ce jeu, j'ai intégré ses codes et ma vision de ses grilles d'analyse du monde, je vois les interactions sociales avec les idées de Maelstroms et de contenu fictionnel malléable. J'ai été profondément changé par ces livres. Mais je considère que c'est en bien. Oui, je suis possédé par une vision, une vision qui ne change rien, mais qui change tout. Une vision indicible. Oui, je veux aller au bout du jeu afin de partager cette vision, même si je sais clairement que celle de mes joueurs serra différente. C'est vraiment compliqué à expliquer sans passer pour un illuminé. Mais à vrai dire, étymologiquement, illuminé, ce serrait pas si faux...

Alors soit je pète vraiment les plombs sans me rendre compte que c'est un problème... soit je ne comprend pas ce qu'est ce pétage de plomb que vous craignez de simuler.

[Steve J]

Bref, des joueurs qui jouent pour faire plaisir aux autres, cela me vient pas naturellement à l'esprit comme une possibilité, vu que moi clairement j'enverrais tout le monde se faire voir joyeusement si il y avait un truc qui me plaisait pas. Mais vous avez raison. Et à la réflexion, je dois faire plus attention à certaines choses rapport à certains de mes amis que je sais plus sensible à ce genre de choses. Il est vrai que Sens a ce coté dévorant et que l'implication de chacun peut poser des problèmes.

Il ne s'agit pas de mettre tout au même niveau -"jouer pour faire plaisir aux autres" n'est pas équivalent à subir une manipulation blessante- mais je pense que cette expérience est au contraire extrêmement courante.
On a tous connu des moments d'ennui/déplaisir en partie où on attendait que le temps passe (et accueillait la fin de partie avec un peu de soulagement) alors qu'il est très rare qu'on se soit levé de la table (perso il a pu m'arriver de suggérer qu'on arrête mais je n'ai jamais interrompu seul une partie en tant que joueur).

Quand je regarde mes dernières années de pratiques rôlistes je me dis que j'ai une grosse expérience de dispositif de partie intenses et de mise en avant de thématiques intimes/choquantes/proches du vécu des joueurs.
Comme Valentin j'ai des exemples de parties où il m'était difficile d'analyser le ressenti de mes joueurs. Des situations où j'étais surpris qu'un joueur souhaite interrompre le jeu, des émotions négatives persistant quelques temps après la fin de la partie (j'ai un souvenir intense mais pas forcément plaisant d'une partie de DitV où, en tant que meneur, je m'en suis pris plein la gueule en incarnant des PNJs faibles face à des PJs agressifs).

Notons d'ailleurs que se préoccuper de la sécurité émotionnelle est à la fois bénéfique pour...la sécurité émotionnelle des participants (merci capitaine Obvious) et pour l'intensité de la partie. Savoir qu'on dispose de mécaniques permettant d'indiquer un malaise/ de se retirer de la partie/ de faire une pause méta permet de s'assurer qu'à l'inverse on n'interprète pas le fait qu'un joueur incarne un PJ dans une situation de détresse émotionnelle comme un problème du joueur.
Exemple récent : j'ai joué une partie de GN impliquant des engueulades violentes, des moments où des personnages exprimaient de gros malaises (par leur gestuelle et par leur propos) et des pleurs. Vu l'intensité du truc il est clair qu'en l'absence de gestes méta clairs on aurait passé notre temps à interrompre la partie pour s'assurer que tel ou tel joueur allait bien (alors qu'il me semble que nous allions tous très bien après la partie et que nous n'avons eu aucun mal à sortir de nos personnages).

Une dernière remarque, à mon avis importante parce qu'il s'agit d'une erreur que j'ai pu commettre, en tant qu'auteur/MJ/organisateur il est dangereux de considérer les réponses émotionnelles négatives comme une validation de l'efficacité de son jeu.
Le JDR peut provoquer des émotions fortes, c'est en partie ce qu'on recherche, mais cela ne doit pas amener à faire la course à l'efficacité à tout prix dans le fait de toucher ses joueurs. Causer le malaise et choquer ses joueurs c'est, quoi qu'on en dise, très facile et l'efficacité doit se conjuguer avec une recherche de subtilité et de confort du joueur.
Pour prendre un exemple en apparence pas si extrême que ça : simuler une scène de torture sur un PJ en isolant le joueur avec toi, en lui demandant de te regarder dans les yeux (et en le rappelant à l'ordre s'il les baisse), en lui coupant la parole s'il cherche à répliquer et en lui décrivant ce que subi son personnage. Je suis assez persuadé que tu as une technique de masterisation efficace mais sacrément déplaisante et je ne suis pas du tout certain que cela soit une bonne idée de l'utiliser.

[Gambbler (Vincent)]

Euh alors excusez moi mais je me permet juste de preciser, encore une fois que mes joueurs ont été averti du contrat social de Sens...

Ils ont été en plus reaverti au départ de Mort que nous faisons des pauses toute les heures et que c'était aussi la pour s'exprimer sur la manière de maitriser, ou sur le malaise que peut provoquer un sujet.
Ils ont déjà tous compris que le côté meta était très present et certain de ce qu'ils ont envoyé montrent qu'ils disent quand qqch ne va pas ou ne leur convient pas.

Je ne demandais pas si j'avais le droit de les manipuler puisque je sais qu'ils m'ont EXPLICITEMENT donne ce droit en volidant le contrat social que je leur ai présenté.

J'ai effectivement decider d'ajouter un safe word discret, qui va permettre de dire stop de manière suffisamment discrete pour que personne hormis moi ne s'en aperçoive et que je puisse réajuster en cours de jeu voire de faire un pause supplémentaire.

Toutefois il me semble que chaque groupe et chaque roliste à le droit de pratiquer tel qu'il le sent.

Vivien, tu n'as pas pratique by the book car ton groupe ne s'y prêtait pas.
Tu as opéré des modifications pour que ton groupe et toi viviez mieux cette experience.moi je compte exploiter une ressource, présente dans le jeu, pour laquelle j'ai déjà eu l'accord de mes joueurs.

Je prête attention à ce que vous dites et les decisions prises au dessus le montre bien...mais car il y a un mais, j'ai un peu de mal avec les dogmes quels qu'ils soient...
Donc quand qu'un me dit fait bien attention à mettre des mécaniques en place pour protéger tes joueurs, j'écoute je réfléchis et, en l'occurrence, j'applique.
Mais quand on me dit il faut, il ne faut pas, on a pas le droit de... je tique...ok pour faire attention compte tenu de la responsabilité du MJ donc Eugenie parle d'ailleur très bien mais pas pour que l'on m'explique que c'est irresponsable de procéder autrement ou que c'est un viol mental de mes joueurs.

La synesthésie est un procédé classique pourquoi ne pas l'appliquer à la peur?
Pour reprendre l'exemple de Scream, j'ai fait partie de ces spectateurs, très nombreux, qui a l'issue du film se sont amuse, l'air de rien à faire sonner le tel d'un pote qui était la..juste pour une blague...cette de mauvais goût mais qui a fait rire tout le monde y compris la personne appelée...
Ce que je compte mettre en place est du même registre...
De plus mon groupe de joueurs et moi sommes amis...avant toute partie, quelle qu'elle soit, nous passons une ou deux heures à discuter de nos vies respectives et donc sommes au courant des humeurs, fragilités ou déconvenues des autres...et une autre forme de contrat social, l'amitié, fait que nous adaptons nos comportements à cela...
Par ex il y a quelques années, j'ai été aggresse par un schizophrene.Nous jouions à l'époque à Cops.je n'ai appris que deux ans plus tard que le scénario du soir devait impliquer un schizo en pleine de compensation...ben le master à juste change de scénar...
Ca se passe comme ca pour mon groupe.
Après en règle générale, ou avec un groupe de convention, je suis d'accord sur le fait de faire extrzment attention et d'éviter certaines choses que l'ont peut se permettre avec des amis grace au fait que nous nous soyions déjà apprivoisé...

[Newtwo(François)]

Une dernière remarque, à mon avis importante parce qu'il s'agit d'une erreur que j'ai pu commettre, en tant qu'auteur/MJ/organisateur il est dangereux de considérer les réponses émotionnelles négatives comme une validation de l'efficacité de son jeu.
Le JDR peut provoquer des émotions fortes, c'est en partie ce qu'on recherche, mais cela ne doit pas amener à faire la course à l'efficacité à tout prix dans le fait de toucher ses joueurs. Causer le malaise et choquer ses joueurs c'est, quoi qu'on en dise, très facile et l'efficacité doit se conjuguer avec une recherche de subtilité et de confort du joueur.
Pour prendre un exemple en apparence pas si extrême que ça : simuler une scène de torture sur un PJ en isolant le joueur avec toi, en lui demandant de te regarder dans les yeux (et en le rappelant à l'ordre s'il les baisse), en lui coupant la parole s'il cherche à répliquer et en lui décrivant ce que subi son personnage. Je suis assez persuadé que tu as une technique de masterisation efficace mais sacrément déplaisante et je ne suis pas du tout certain que cela soit une bonne idée de l'utiliser.

...

J'allais répondre un truc à propos du fait que c'est clairement un abus et que jamais je pourrais faire un truc pareil, et que si je le faisait, jamais mes joueurs se laisseraient faire.

Puis en fait mon coté chaos a repris le dessus, et le doute me prend. Du coup je reconsidérerait en effet l'idée d'un safe word. Si cela m'évite d'aller plus loin que ce que j'ai fait en première apparition de Classiss (mon souvenir le plus marquant dans le genre, j'ai passablement perdu le contrôle et laissé Classiss me faire sauter à la gorge d'un de mes joueurs. En mime. Sans forcer, évidemment, mais assez vivement pour que le joueur ai un mouvement de recul. On en rigole beaucoup et il m'en veut pas du tout, mais j'avoue que cette scène m'a donné à réfléchir...), c'est pas une mauvaise idée. (même si en ce moment je masterise essentiellement en dématérialisé, ce qui limite fortement ce genre de dérives.)

Mais tout cela parle de scènes intenses, un truc important et valide pour tout jdr abordant sérieusement des problématiques adultes, mais qui ne répond pas à la problématique de l'aspect méta de Sens.

Parce que le sujet de départ, ici, c'était, si je ne m'abuse : à quel point est-il bon de faire croire aux joueurs que la Cellule est bien destinée à devenir La Cellule, que le jeu a de réels enjeux rapport à la domination du monde et à la création de nouveaux univers, ect...

Et ma réponse à cela c'était assez simplement d'être francs. Parce que jamais dans l'idée de l'oeuvre il n'est sensé être clair que ce soit le cas. Mais tout cela est suffisamment crédible pour qu'on se pose la question "et SI c'était vrai?". Du coup je voyait pas bien l'aspect manipulateur là dedans, dans l'idée d'alimenter le doute, sans jamais répondre, vu qu'à mon avis, un meujeu de Sens, ce doute, il l'a.

[Romaric Briand]

Allez ! hop ! distribution des points d'immersion pour tout le monde. Donc, Eugénie est anéantie. Elle croule complètement sous les points d'immersion négatifs. =D Elle a terminé Sens puisqu'elle a trouvé une issue valable, si l'on en croit Romaric Briand dans l'appendice de Sens Renaissance.

Plus sérieusement, Sens est un jeu dont l'un des propos est d'obtenir ce genre de conversations. Vous êtes en plein dans le vide fertile sensien, si j'ose dire. Là, vous jouez à Sens, les amis (c'est flippant, hein ?).

Ce n'est pas un hasard si on parle beaucoup de Contrat Social à La Cellule, c'est aussi parce que le jeu de rôle traditionnel (Sens notamment, puisque c'est l'un de ces propos) permet ce genre de remises en question, ce genre de questionnements et/ou de discussions. Sens est un vieux jeu qui date d'une époque ou toutes ces réflexions sur les "safe word" m'étaient totalement étrangères, comme à vous tous. Ces débats sont très récents. Vous critiquez Sens avec des concepts que nos discussions post Sens notamment ont engendré. Vous dépassez Sens. Vous êtes en train de jeter l'échelle.

Perso, moi, j'aime bien remettre les pieds sur l'échelle de temps en temps. Je vais le faire ce week-end, en jouant à Sens Mort. C'est le genre de jeu de rôle que j'adore. Celui qui me met le doute et me bouleverse. Quand je dis d'un jeu qu'il réenchante le monde, j'entends souvent par là qu'il me met le doute sur ce que tout le monde tient pour réel.

Sens est un jeu qui a été conçu pour être dangereux. Il est en partie une réponse au traumatisme des rôlistes après ce qu'ils nomment l'affaire Mireille Dumas.

Pour ma part, en tant qu'alchimiste, je vise toujours la réalisation de Sens et de ses fameux Instants. Cela peut vous paraître choquant, mais je suis bel et bien en quête d'un Miracle. J'ai toujours voulu que mes mots deviennent la réalité. Je suis en quête du "divin" ou sur une quête spirituelle à travers le jeu de rôle. Nous revenons gentiment vers le podcast de cette semaine.

___________________

En fait, le problème de ce thraed, c'est son titre. "Comment faire peur à ces joueurs" le titre est malheureux, peut-être. Moi je traduis la question de Vincent comme ceci : Comment faire douter ses joueurs du réel. Comment produire en eux une remise en question de leurs certitudes à l'égard du réel. Comment générer un scepticisme suffisamment fort pour qu'ils en viennent à réfléchir à leurs propres déterminismes, à déconstruire leurs certitudes, etc. Parfois c'est en réenchantant le monde qu'on obtient ce résultat.

On est ici dans la recherche philosophique, la tabula rasa de Descartes, le doute husserlien, la recherche critique kantienne, des limites du réel et de la pensée. On recherche un sentiment mystique au sens de Wittgenstein, à travers une partie de jeu de rôle. Vincent nous demande simplement s'il existe des techniques pour obtenir des intuitions semblables, des vertiges philosophiques (non la peur, mais bien le vertige).

[Gambbler (Vincent)]

Euh Rom le chèque je le met à quel ordre??? ;-)
Effectivement mon titre est malheureux...ou provocateur...Ma toute première réaction à l'encontre du partage d'Eugénie aussi...Je m'en suis d’ailleurs excusé auprès d'elle par MP parce que j'avais pas été top et très ouvert...

Et oui Rom a réussi a mettre les bons mots dans le bon ordre...Effectivement j'ai beaucoup tourné autour de la problématique de Dumas...et meme si je m'en défend, le traumatisme est toujours la...

Je pense que mon groupe est un groupe de vieux roro avec tout ce que cela comporte de péjoratif...(entendons nous bien, je fais parti de ce groupe hein!) Et nous avons acquis ce geste de défense de s'excuser de notre loisir et de ne pas trop en parler...de le policer...La lecture de Sens, mes discussions avec son auteur, et avec les membres de ce forums m'ont convaincu que notre groupe a besoin d'évoluer et de passer a une autre pratique autour de laquelle nous tournions sans la trouver...'si si on a même tenté de jouer a Midnight en approche nar....bon la forcement ça se passe mal...^^)
J'ai donc parlé a mes joueur de Sens, je les ai teasé...y compris le contrat social qui a été clairement établit et est souvent remis sur le tapis...
La première question, désormais rituelle, de nos débriefs est bon alors qu'est ce que vous en pensez? qu'est ce qui as pas été top? 5 h plus tard, quand les reproches ont tous été exprimés, on aborde le et qu'est ce qui était cool???( oui Toulon c'est pas loin de Marseille).

Et oui effectivement on joue a Sens la...sans même en avoir conscience...hé mais au fait c'est pas un maelstrom ca?????

[Schultz (Jérôme S.)]

Merci à Vincent et Rom (mais aussi François, j'ai usé des mêmes ficelles que toi, notamment sur le "vous n'êtes pas là par hasard") pour leurs messages.

Personnellement je ne savais pas trop comment répondre au fait que l'on porterait "peu de valeur [...]aux relations humaines en regard du jeu", j'étais un peu mal à l'aise.
Après lecture du fil de discussion j'ai appelé plusieurs joueuses et joueurs pour leur demander comment iels l'avaient ressenti, si y'avait eu un sentiment de trahison, etc., parce qu'on a fini la campagne et que je ne peux plus rectifier le tir et que ça me dérangerait d'avoir fait du mal à quelqu'un sans pouvoir me rattraper. (en plus j'ai encore une table en cours donc il n'est pas trop tard pour celle-là)

Mais en fait toutes mes joueuses et joueurs me disent quand je leur pose la question que Sens a un contrat social clair là dessus dès le début, que ce soit entre le fait qu'on dise dès le début que la Cellule a été renversée par Hynios, ou le fait que l'on doive remplir une fiche de faits de Cellulis, cet enjeu est clair dès le début, en tout cas c'est ce que m'ont répondu les joueuses et joueurs de ma table, que je leur avait bien fait comprendre le contrat social du jeu d'entrée, et qu'iels ont aimé le principe d'Immersion hors jeu (d'ailleurs comme le disait François les personnes qui n'aiment pas ont souvent arrêté de jouer très vite*). Par contre c'est clair que je ne personnellement ferais pas jouer Sens en convention ou en club ou avec des inconnus, et que faire jouer des personnes sans leur parler des podcasts de la Cellule serait malhonnête, on est d'accord là dessus.
Quand on joue entre potes qui ont la chance d'être proches c'est pas comparable à une partie où on se rassemble juste pour ça, je suis d'accord avec Vincent. Quand on se voit avec les joueuses et joueurs de ma table, c'est aussi pour juste "se voir". Quand on a des soucis ou des chagrins ou XXX, c'est souvent quelqu'un du groupe qui en appelle un autre, et ça se passe comme ça. Nos interactions en terme de JDR sont minoritaires comparé aux interactions générales que l'on a.
Bref, on se connait bien, on parle avant, après et entre chaque partie, et tout le monde se connait assez pour faire la différence entre "Jay dit qu'on va lancer des boules de feu un jour entre 2 bières et c'est rigolo parce que lui-même a du mal à ne pas rire de sa connerie" et "Jay m'inquiète, quel est ce jeu qui lui fait perdre pied avec la réalité ?" ou "Jay dans ce jeu fait sérieusement la promotion d'idées fascistes entre 2 manifs avec les gens de la CNT, sans blaguer du tout".

* ce qui n'était pas bien grave vu qu'on se voyait plus (+) en dehors des parties qu'autre chose

Par contre je reconnais c'est une vraie problématique, et si je monte une nouvelle table je ferais gaffe aux sensibilités, c'est sûr, parce que je ne l'ai pas assez bien fait sur mes premières tables je pense. Je prendrais bien acte de ce qui se dit ici.
Mais ce qui a posé problème à mes tables a toujours été des thèmes apportés en roue libre et jamais l'immersion/mensonge autour du jeu dans mes parties ; en ce qui me concerne en tout cas.

DU coup en vrai je suis d'accord avec la position "safe" qui veut que l'on doive faire super gaffe. Mais d'un autre côté j'me sens tellement pas visé en tant que MJ de Sens qui n'a fait jouer que des copains/copines, que dans le fond c'est un peu ambigu pour moi. Comme Maxime, j'ai une espèce de tolérance qui fait de moi un "connard" sur Sens que je ne tolérerais probablement pas sur un autre jeu. C'est étrange. Voilà ce que j'avais à en dire.

[Newtwo(François)]

Bref, on se connait bien, on parle avant, après et entre chaque partie, et tout le monde se connait assez pour faire la différence entre "Jay dit qu'on va lancer des boules de feu un jour entre 2 bières et c'est rigolo parce que lui-même a du mal à ne pas rire de sa connerie" et "Jay m'inquiète, quel est ce jeu qui lui fait perdre pied avec la réalité ?" ou "Jay dans ce jeu fait sérieusement la promotion d'idées fascistes entre 2 manifs avec les gens de la CNT, sans blaguer du tout".

Pour les deux premières phrases :

Certes... Mais pour rejoindre Rom, je pense... L'idée de Sens, au fond, c'est pas de se DEMANDER si on va pas vraiment lancer des boules de feu un de ces jours?
Voir, d'une certaine manière, d'avoir suffisamment acquis de distance sur le monde pour se dire "Mais en fait... pourquoi pas?". Je ne dirais pas que cela consiste en "perdre pied" sur la réalité.

Je suis un scientifique, j'ai un esprit critique. Je m'y connais assez en statistiques pour comprendre que les coïncidences "impossibles" à la base de nombreuses théories du complots sont en fait tout à fait probables sans explications zarbies. MAIS... J'ai été honnêtement et viscéralement touché et convaincu par une bonne partie du propos de Sens. Tant et si bien que OUI, je crois VRAIMENT que c'est pas invraisemblable.

Du coup, quand je regarde mes joueurs dans le blanc des yeux en leur demandant si c'est bien un hasard qui les a mené à jouer à Sens, si une part de moi réalise bien que dans une analyse rapide et superficielle, je passe pour un timbré et que du coup je peux en rire... le reste de moi leur pose cette question avec tout le sérieux du monde.
Du coup je comprend pas bien qu'on parle de mensonge sur cet aspect là. Mentir ce serrait essayer de faire croire en quelque chose qu'on sait faux, pas partager une interrogation qu'on a, si?

Et pour la dernière :

Euh... à quel moment en tant que MJ de Sens tu peux faire la promotion d'idées fascistes?

Edit : Je me répète un peu, mais c'est que j'ai l'impression qu'on discute pour savoir si c'est pas un truc répréhensible de faire semblant d'être vraiment possédé par Sens. Alors pour moi... un des aspects essentiels de Sens c'est que je SUIS possédé par Sens. Du coup le questionnement me semble étrange. Et j'en viens à m'inquiéter, parce que si c'est aussi flippant que vous le dites d'essayer de le faire croire aux joueurs... C'est grave à quel point d'y croire VRAIMENT?

[Schultz (Jérôme S.)]

Pour les idées glissantes, je pensais notamment aux côtés élitistes, genre les cellulis, les élus, avec un grand destin toussa... qui ont mieux compris le monde que les autres et qui doivent l'enseigner au reste de l'humanité quitte à lui imposer.