Tournois et décompte de points en ronde suisse ?

[Globo]

On prépare, avec mon asso Nantaise l’ARES (on est 3 fana pour l'orga), une initiation au Val au profit des asso de jeu Nantaises. L’objectif étant d’initier un max de monde pour pouvoir se faire un petit tournoi un peu plus tard.

Bon, les querelles de cloché concernant l’initiation n’étant pas mon propos ici … je vous passe ces détails là.

Non ce qui m’intéresse c’est le décompte des points dans ma ronde suisse …

Ma seule expérience étant le unreval tournament, je m’appuie sur une discutions « classement » avec Milhaz lors de l’évènement. Cela tournait autour de : « Faut-il prendre en compte le nombre de manche joué à chaque tour dans le classement ? »

Parton sur une base de rounds de 30 mn ou en 2 manches gagnantes avec une organisation des rencontres par ronde suisse.

Pour départager l’égalité de classement, je compte simplement me baser sur le total des points de majesté en fin de manche. Cela peut paraitre injuste pour le mec qui gagne systématiquement en 2 manches mais comme il gagnera plus de points au classement principale, je ne m’en fait pas.

Mais pour ce qui est du cœur du classement j’aimerais avoir votre avis sur ce qu’il y a de plus méritant à obtenir ? Ou de plus infamant à subir …

Voici mon classement, du plus infamant au plus glorieux :

1) Perdre en 2 manches : on s’est fait plier, deux défaites coups sur coups, c’est l’humiliation.
2) Perdre en 3 manches : on perd 2 manches mais on en gagne 1. Un classique.
3) Perdre en 1 manche : un levé de soleil et une défaite. Pas le temps de faire la 3éme mais on n’a pas pris 2 défaites dans les dents et on s’est battu comme un lion pour obtenir un levé de soleil.
4) Match nul en 2 manches : 2 manches joués chacun en perd une. Pas le temps de faire la 3éme. C’est nul.
5) Match nul en 1 manche : 1 long levé de soleil … de 30 mn. Chacun s’est battu jusqu’au bout, c’est méritant.
6) Match nul en 3 manches : chacun gagne une manche plus un levé de soleil. Si ce n’est pas un match nul épique ça …
7) Victoire en 1 manche : Une seule manche joué, c’est une victoire. En 30 mn, il a pris son temps le gazier. Perso je ne trouve pas ça terriblement méritant …
8) Victoire en 3 manches : Le classique, on en gagne 2 mais on concède une défaite.
9) Victoire en 2 manches : 2 victoires consécutives … un vrai tueur !

Voila je me demande notamment si un match nul en 3 manche ne mériterait pas de marquer plus de point qu’une victoire petit bras en 1 seule manche … ce qui me ferait intervertir les places 6 et 7 même si cela pourrait paraitre bizarre de marquer plus avec un nul qu’avec une victoire …

[Maxime (Laconfir)]

Peut être que cela discuté dans un prochain podcast ;)

Sinon mon avis est qu'en 30 min, tu n'auras pas le temps de faire plus de deux parties (sauf avec des joueurs hardcore bourrins qui jouent très vite...), je conseillerai plutôt 45min. En se disant qu'on rencontre un adversaire par heure (15min pour que les gens soufflent, discutent et que les orgas fassent le reclassement). Je conseillerai un simple Victoire globale, Égalité globale ou défaite globale, c'est plus simple à gérer, je suis pas sûr que tu ai besoin d'un classement aussi détaillé, sauf si tu ne fais que 2 manches, mais si tu envisage un tournois sur une journée donc avec 6 ou 7 rencontres, un simple 0 pour défaite, 1 pour l'égal et 2 pour la victoire est suffisant. Sur aussi peu de parties, je suis pas pour estimer qu'une double défaite est plus humiliant qu'une simple, ya trop d'aléatoire dans le val pour ça donc je pense pas que trop valoriser les uns et trop dévaloriser d'autre soit important.

Voilà :), si tu as des questions n'hésite pas.

[Darky (Benjamin)]

Je ne sais pas pourquoi, mais dans ce genre de "rencontre" (peut on vraiment parler de tournois quand on fait des rondes suisse, et -probablement- même pas en O'Stein ?), je tenterais bien un système d'attribution de mérite donné par l'adversaire.

A la fin d'une partie, le perdant pourrait donner entre 0 et 2 points de "mérite" à son adversaire, il donnerait :

0 : s'il considère que la partie était "perdu à la distribution"
1 : si la partie était serrée mais qu'il considère avoir fait des erreurs
2 : si la partie était vraiment serrée.

Je trouve cette technique horrible en tant que compétiteur, mais de toute façon, une ronde suisse fâchera forcement les compétiteurs. En revanche, cela permet tout de même de mettre en valeur les parties disputées et les joueurs tenaces, et ça introduit les joueurs au côté "confiance" du jeu. parce que faut pas oublier que le Val est un jeu pour lequel les joueurs peuvent rentrer le score qu'ils veulent au tableau des forces célestes..

Vous en pensez quoi ?

[Maxime (Laconfir)]

Alors pour en avoir discuté, soit tu fais une "rencontre" du val en format classique (Sinnlos ou Antarès), soit tu fais un "tournois" (et du coup l'O'stein est beaucoup plus appropriée).

Je ne vois pas ce que tu as contre la ronde suisse Darky, c'est le système le plus juste dans un tournois (du moins dans mon expérience de tournois de warhammer). Les meilleurs lors d'une ronde rencontrent les meilleurs lors de la ronde suivante, donc si le jeu est équilibré, on a dans la dernière ronde une sorte de finale entre les deux meilleurs. De plus, le second pourra être quelqu'un non pas qui a finit en finale mais quelqu'un qui a perdu uniquement au départ puis n'a fait que gagner, c'est un système hyper égalitaire qui évite l'élimination sur un incident. Ça évite ce qu'on peut entendre dans certains tournois de foot: "Non mais ils ont perdu en demi parce qu'ils ont rencontré l'Allemagne, ç'aurait été le Brésil on les aurait poutré et pas sûr que l'Allemagne batte l'Argentine et là ça change tout !
Pour moi la ronde Suisse n'a que des avantages:
- Elle permet à tout le monde de jouer autant sans se faire éliminer
- Elle permet un classement équitable en évitant qu'un coup de chance ou malchance ne te pourrisse ton tournois
- Elle "garantie" des rencontres équilibrée au bout d'une ou deux rondes.

Mais je me répète en insistant, je suis entièrement d'accord avec le convention = classique et tournois = O'stein (mais la ronde Suisse s'impose car même en O'stein, la chance joue).

Et ton système est dans l'absolu intéressant, mais trop dépendant de la bonne foi des gens, et s'il a bien un truc dans lequel je ne crois pas, c'est en la bonne foi des gens (d'autant plus les tournoyeurs).

[Darky (Benjamin)]

je ne crois pas [en] la bonne foi des gens (d'autant plus les tournoyeurs)

Sauf que ce n'est pas un tournois justement :), même un compétiteur aura du mal à passer pour une personne de mauvaise foi (puisqu'il attribue les points devant son adversaire) pour un match "amical"

Et le système suisse n'est certainement pas "le système le plus juste", un tournois toutes rondes me semble bien plus indiqué pour l'être (qu'il soit réalisable ou non).

Cela dit, je reconnais les défauts de ma proposition, elle est aussi approximative que la ronde suisse, mais j'ai l'impression qu'elle jauge mieux le mérite.. (Et elle ne répond pas vraiment à ta question Globo, c'est vrai.. mais décompter des points pour des parties classique de Val sans un système permettant d'exclure les parties courues d'avance me semble compliqué dans tous les cas..)

[Globo]

A t on une etude statistique sur une durée moyenne pour une partie de Val ?

[Romaric Briand]

Absolument pas. D'ailleurs un véritable Val se déroule à échelle mondiale depuis l'aube des temps. A quand estime-t-on la naissance de la Terre ? ^^

[Fabien | L'Alcyon]

4.57 milliards d'années. Ca va fausser tes stats.