"oh lala, voila les filles, on s'arrête" (POINT)
Et moi : noooooooo !
Très intéressant tout ça.
- sur Magic, je ne sais pas, j'ai essayé la même chose sur un autre jeu. J'ai fondé un T1.5/T2, mais tellement à l'envers des tendances de jeu que je me suis fait jeter. C'est du coup devenu une perte de temps selon moi.
'spece de Johnny, va.
- sur "le shitstorm" en question, je suis d'accord, c'était mignon (sachant que je suis l'un des "avis forts", sur le sujet - d'ailleurs, vu la longueur de ce post, je suis facilement identifiable). Rom, ce n'est pas toi qui va avoir peur du feu :)
- "règles / système" ben la par contre j'ai l'impression que vous découvrez l'eau tiède. Après je ne sais pas, c'est ma formation en science physique qui fait que pour moi c'est même pas une question : la règle, c'est l'auteur qui la décide, le système, c'est sa table de lecteurs. Et dans une certaine mesure, le jeu lui même, en se concrétisant, qui le forme. Comme un individu, qui se créé soi-même, au fil de l'expérience.
Jusqu'à ce qu'une chose vient le remettre en question. Ce qui justifie la règle 0, puisqu'elles sont dans les bases.
C'est une démarche
physique. En physique, tu aura un modèle, qui sera vrai tant qu'il n'est pas remis en question. Et lorsqu' il est remis en question, règle 0, il mute. C'est un modèle plastique.
Les règles, contrairement au système, et c'est là où j'ai un problème avec ton sujet, ne sont pas les éléments aussi plastiques que les systèmes (il n'y a pas que système de jeu et reso par ailleurs, mais passons). La règle 0 peut être lu comme ceci :
"
Lorsqu'une règle
ne doit pas être appliquée, changez la".
Bon. Qu'est ce qui détermine quand et pourquoi cette règle 0 est appliquée, si ce n'est pas, justement, "le" système ?
--edit--
En résumé, pour moi, et ici :
- Le système juge ses règles
- Les règles sont écrites par l'auteur, et ont pour vocation d'inspirer un système (petit raccourci ici de ma part sur le "ont pour vocation" : les auteurs n'en sont pas tous conscients. Mais c'est fondamental, pour moi.).
- Un des systèmes est créé par les joueurs
- Un des systèmes est créé par l'activité des joueurs
Et d'autres systèmes co-existent.
- Sans auteur, pas de jeu
- Sans joueur, pas de jeu.
Sauf qu'ici le mot "jeu" est polysémique. Il est remplacable par Oeuvre ou Ouvrage par ailleurs : est-ce l'auteur ou les joueurs qui font l’œuvre ou l'ouvrage ?
Question subsidiaire : qu'est ce qu'un marteau dérivant seul à l'infini dans l'espace : puisqu'il n'a plus de fonction, est ce que c'est toujours un outil ?
Qu'est ce que la Joconde dérivant à l'infini seule dans l'espace ? Et
Across the Universe, des Beatles ? Sont-ce encore des oeuvres d'art ou plus vraiment ?
Est-ce que cette question vraiment a une réponse fixée ? Est ce que j'ai raison de poser ce type de question a un gars qui a vraiment étudié la philo ? (je sors :p )
-edit encore parce que le gras c'est la life-
J'avais un truc à ajouter, une petite coqueterie sur un terme que je déteste, c'est l'infâme "livre de base".
J'ai toujours appelé ça un "livre de règles".
Si aujourd'hui le jeu que j'ai en tête sortait de nouveau un livre, je l'appellerais un livre-racine.
"Livre de base" brrr, ça fait cross-over entre math et commerce, je trouve ça parfaitement détestable... :)